الأوامر التنفيذية.. ماذا يحدث إذا تجاهل ترامب المحاكم؟
في أقل من شهر في منصبه، وقّع الرئيس الأمريكي دونالد ترامب على عشرات الأوامر التنفيذية التي تواجه الآن مقاومة في المحاكم. وهنا يتساءل كثيرون: ماذا يحدث إذا تجاهلها ببساطة؟
يُحذر خبراء قانون من أزمة دستورية بناء على أمر قضائي حديث وتعليقات من نائب الرئيس خلال عطلة نهاية الأسبوع، وفق ما طالعته "العين الإخبارية" في وسائل إعلام أمريكية بينها "سي إن إن"، والإذاعة الوطنية العامة،
فيوم الإثنين، وجد قاضٍ فيدرالي في رود آيلاند أن البيت الأبيض تحدى أمرا قضائيا سابقا بإلغاء تجميد المنح الفيدرالية وأموال البرامج، وأمر الإدارة بإنهاء أي توقف لهذا التمويل على الفور.
جاء أمر المحكمة هذا بعد يوم من تصريحات نائب الرئيس جيه دي فانس، بأن القضاة ليس لديهم القدرة على تحدي "السلطة الشرعية" للرئيس ترامب.
ومن غير الواضح من هو القاضي أو أمر المحكمة المحدد الذي كان فانس يشير إليه.
مرحلة "خطيرة"
كان ترامب ينتقد المحاكم علنا، خلال عطلة نهاية الأسبوع، واصفا أمر القاضي ضد فريق إدارة كفاءة الحكومة التابع لإيلون ماسك بأنه "عار".
لكن يوم الثلاثاء، قال إنه سيلتزم بأحكام المحكمة ضد وزارة كفاءة الحكومة. "أنا دائمًا ألتزم بالمحاكم. ألتزم بها دائما، وسنستأنف".
وهنا، تحذر كريستين هيكمان، أستاذة القانون الإداري في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا، من أزمة دستورية.
وأشارت في حديثها مع الإذاعة الوطنية، إلى أن إدارة ترامب "لا تزال متورطة في معارك قانونية في المحاكم الدنيا، ولم تتحد حتى الآن أية أوامر من المحكمة العليا الأمريكية"، أعلى محكمة في البلاد.
ويرى بليك إيمرسون، أستاذ القانون والعلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، أن منشور فانس على وسائل التواصل الاجتماعي "يشكل تهديدا ملموسا، ويبدو أنه يشير إلى أن الولايات المتحدة تهدد بدخول مرحلة خطيرة جديدة".
وقال: "نحن نشهد الآن قفزة إلى مستوى جديد، وهو التصرف خارج حدود القانون الذي وضعه الكونغرس".
مضيفا في هذه الجزئية "وإذا حدث ذلك، فسنكون حقا في شكل مختلف من أشكال الحكومة الدستورية، أو ربما شكل لا ينبغي وصفه بأنه دستوري بالمعنى الحقيقي. وهنا، أعتقد أن المخاطر المتعلقة بالاستبداد أو الدكتاتورية أصبحت حقيقية تماما".
أستاذة القانون بجامعة فيرجينيا أماندا فروست، هي الأخرى، أعربت عن قلقها، وقالت "أعتقد أن كل أمريكي يجب أن يشعر، بشأن الطريقة التي يتم بها إساءة استخدام السلطة التنفيذية وإساءة استخدامها وتجاوز حدود السلطة"، في إشارة إلى إجراءات مثل الأمر التنفيذي لترامب لإنهاء حق المواطنة بالولادة.
وتابعت "لكنني سأقول إنه حتى اليوم، وفي هذه اللحظة، لم تتخذ السلطة التنفيذية موقفا مفاده أنها تستطيع انتهاك أوامر المحكمة أو أنها ليست مضطرة إلى الامتثال لأوامر المحكمة".
ما هي الأدوات المتاحة للمحاكم؟
تمتلك المحاكم أدوات لفرض الامتثال - سواء من خلال الغرامات أو العقوبات، أو إيجاد شخص متهم بالازدراء أو حتى السجن.
ولفت خبراء في حديثهم مع شبكة "سي إن إن" إلى أن الاستجابة الأكثر ترجيحا من قبل المحكمة إذا تحدت الإدارة مرسومها هي اعتبار الوكالة التي تتصرف في تحدٍ لأمر أو حكم "ازدراءً مدنيا، وهو ما يسمح للقاضي بفرض غرامات على الحكومة لعدم امتثالها".
لكن بعض الخبراء، مثل القاضية الفيدرالية المتقاعدة نانسي جيرتنر، يرون أن هذه الخيارات تمثل "تهديدات فارغة".
وقالت جيرتنر للإذاعة الوطنية: "ليس من الواضح أن الغرامات ستحدث فرقا. بل إن هناك احتمالا لسجن شخص ما حتى يتم تنفيذ الأمر".
ويقع الأمر هنا على عاتق هيئة المارشالات الأمريكية ــ التي تشكل جزءا من وزارة العدل ــ لفرض قرار القاضي.
ولكن "إذا أراد ترامب عدم الامتثال بالكامل، فيمكنه توجيه وزارة العدل بعدم الامتثال. وعند هذه النقطة، تكون أمام أزمة دستورية كاملة"، وفق جيرتنر.
والمشكلة هي نفسها التي يتحدث عنها مايكل دورف، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة كورنيل، والمتمثلة في أن الوكالة أو المسؤول قد يتجاهل أيضا الغرامات المفروضة.
وقال: "إذا كانوا على استعداد لتحدي الأمر في المقام الأول، فقد يكونون على استعداد لتحدي أمر العقوبات".
ووجدت مقالة نشرتها مجلة هارفارد للقانون في عام 2018 عن سلطات ازدراء القضاء بقلم نيكولاس آر باريلو أستاذ جامعة ييل، أن هناك عدة حالات لقضاة فيدراليين حاولوا فرض غرامات وسجن عندما تبين أن السلطة التنفيذية غير ممتثلة لأوامر المحكمة.
لكنه خلص إلى أن المحاكم العليا "أظهرت عدم رغبة شبه كاملة في السماح بالعقوبات، وفي بعض الأحيان انقضت في اللحظة الأخيرة لإنقاذ وكالة من تكبد غرامة مرهقة للميزانية أو إنقاذ مسؤولها الأعلى من السجن".
ومع ذلك، كتب باريلو، "على الرغم من أن نتائج ازدراء القضاء خالية عمليا من العقوبات، إلا أنها لها تأثير مخز يمنحها قوة ردع كبيرة وإن كانت غير كاملة".
بدوره، لفت كارل توبياس، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق بجامعة ريتشموند، في حديثه مع "سي إن إن"، إلى أن "التهديد بإرسال شخص ما إلى السجن هو نوع من الملاذ الأخير".
أزمة سياسية
غير أن ديفيد كول، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون الذي دافع مرارا وتكرارا عن قضايا أمام المحكمة العليا نيابة عن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، فتوقع أن تكون العقوبة الأكثر احتمالا التي قد يواجهها الرئيس لتحدي أمر المحكمة ستكون سياسية - وليست قانونية.
ورجّح كول أن "الرد سيكون بمعاقبة الحزب الجمهوري".
لكن الخبير القانوني أشار إلى أنه خلال فترة ولاية ترامب الأولى، خسر البيت الأبيض بشكل متكرر نزاعات قانونية كبرى، واشتكى بصوت عالٍ من القاضي الذي أصدرها ثم فعل ما فعلته كل إدارة سابقة بعد الخسارة: الاستئناف.
وقال "إذا تحدى الرئيس أمرا، فسيؤدي ذلك إلى عاصفة سياسية". "وهو يعلم ذلك، وبالتالي من غير المرجح أن يفعل ذلك".
وبالنسبة لدورف فإن الفارق بين كيفية استجابة إدارة ترامب للأحكام القضائية المعاكسة خلال الفترة الأولى والآن هو "الرضوخ الكامل من جانب الجمهوريين في الكونغرس لترامب".
ولفت إلى أن هذا الدعم يستبعد إمكانية استخدام الكونغرس لسلطته في عزل ترامب أو غيره بسبب عدم الامتثال المحتمل لأمر المحكمة.
ودافع بعض الجمهوريين هذا الأسبوع عن دور القضاء الفيدرالي أو رفضوا فكرة أن البيت الأبيض قد يتحدى الأحكام التي تعوق أجندة ترامب.
نظرة إلى الوراء في التاريخ
كانت هناك أوقات تجاهل فيها الرؤساء قرارات المحكمة العليا، مما جعلها غير قابلة للتنفيذ بشكل أساسي.
ففي عام 1832، ألغت المحكمة العليا إدانة أحد المبشرين الذين يعيشون مع أمة شيروكي (مجتمع قبلي)، لرفضه أداء اليمين على طاعة قوانين جورجيا.
جينها، وجد رئيس القضاة جون مارشال أن "أمة شيروكي" تشكل مجتمعا سياسيا مستقلا ولا يتعين عليها اتباع قوانين جورجيا.
تجاهل الرئيس، آنذاك، أندرو جاكسون، هذا الحكم بشأن استقلال شيروكي، وأطلق الهجرة القسرية لها والمعروفة باسم درب الدموع.
بعد ما يقرب من 30 عاما، أذن الرئيس أبراهام لنكولن بتعليق أمر المثول أمام القضاء أثناء الحرب الأهلية.
وأعلن رئيس المحكمة العليا روجر تاني أن لينكولن كان يمارس بذلك سلطة لا يملكها سوى الكونغرس.
ولم يوافق لينكولن على هذا الرأي. وقد تم حل هذه المشكلة بشكل أساسي بعد عامين تقريبا عندما سمح الكونغرس للرئيس بتعليق أمر المثول أمام القضاء.
وأوضحت كريستين هيكمان، أستاذة القانون الإداري في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا، أن المحاكم في نهاية المطاف لا تملك سوى طرق قليلة لمعاقبة الرئيس لتجاهل أحكامها، لكن الكونغرس لا يزال موجودا للتدخل.
وقالت: "الكونغرس، في نهاية المطاف، هو ذراع حكومتنا الذي يسن القوانين. وإذا ادعى الرئيس السلطة بموجب قانون للقيام بأمر ما ولم يوافق الكونغرس، فيمكن للكونغرس تعديل القانون والقول، ليس لديك السلطة".
ومع ذلك، يسيطر الجمهوريون، المخلصون لترامب، على كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ، لذا فإن المعارضة غير مرجحة.
