صعوبات ومخاوف.. ماذا ينتظر الجيش الأمريكي في عهد ترامب؟

مع خوض الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب سباقا آخر نحو البيت الأبيض، يشعر العديد من المراقبين بالقلق إزاء الكيفية التي قد تؤثر بها ولايته الثانية على العلاقات المدنية العسكرية.

صحيح أن الدستور يكرس السيطرة المدنية على المؤسسة العسكرية، لكن هذه العلاقة كانت في بعض الأحيان محفوفة بالمخاطر، بحسب تحليل لمجلة "فورين بوليسي" الأمريكية.

• سافر للحرب في أوكرانيا.. الوجه الآخر لمنفذ محاولة اغتيال ترامب
• «الخدمة السرية» في مرمى النيران بعد محاولة اغتيال ترامب

فخلال ولاية ترامب الأولى، ساعد كبار القادة العسكريين، سواء كانوا في الخدمة أو متقاعدين  في إقناع الرئيس بالتخلي عن أفكاره الأكثر خطورة.

وكان منتقدو إدارة ترامب ممتنين للطريقة التي خدم بها هؤلاء الضباط، لكن أنصار ترامب، وترامب نفسه، يعتقدون أن المؤسسة العسكرية أحبطته عن إنجاز كل ما أراد القيام به.

صعوبة «كبح الجماح»

ولقد أوضح ترامب أنه لن يسمح بحدوث ذلك مرة أخرى. وإذا انتُخِب في نوفمبر/تشرين الثاني، فسوف تواجه الولايات المتحدة اختبارا خطيرا لنظامها في السيطرة المدنية على القوات المسلحة.

على سبيل المثال، قال ترامب إنه سيطرد بعض "كبار الجنرالات" إذا أعيد انتخابه وأنه سيفكر في استخدام الحرس الوطني والجيش لتنفيذ عمليات ترحيل شاملة للمهاجرين غير المسجلين.

ومن المرجح أن يكون تأثير ترامب على العلاقات المدنية العسكرية أعظم وأكثر تآكلا مما كان عليه خلال رئاسته الأولى لأنه اكتسب فهما أفضل لكيفية دفع الجيش إلى القيام بأوامره ومن المرجح أن يحيط نفسه بمسؤولين يمتثلون لأمره.

الواقع أن الظروف مهيأة لترامب أو الرؤساء المستقبليين لزعزعة التوازن في العلاقات المدنية العسكرية.

وقد يشجع الحكم الذي أصدرته المحكمة العليا مؤخرا ومنح الرؤساء حصانة كبيرة من الملاحقة القضائية ترامب على التصرف بـ«تهور أكبر».

وقد أعرب ترامب نفسه عن رغبته في استخدام الجيش بطرق غير مسؤولة، في خرق للمعايير التي وجهت نشر الجيش واستخدامه لفترة طويلة.

ويتعين على الأمريكيين أن يتعلموا ــ كما تعلمت شعوب أخرى كثيرة في مختلف أنحاء العالم ــ أن «الجيش في حد ذاته لا يستطيع إنقاذ الديمقراطية من رئيس متهور»، بحسب التحليل.

حصانة ترامب

في يوليو/تموز الماضي، أصدرت المحكمة العليا حكما يهدد العلاقة بين المدنيين والعسكريين، فقد قضت في قضية ترامب بأن الرؤساء السابقين محصنون من الملاحقة القضائية عن "الأفعال الرسمية".

ويخشى العديد من الخبراء القانونيين، بما في ذلك قاضية المحكمة العليا سونيا سوتومايور، أن "يسمح القرار للرؤساء بإجبار الجيش على الانخراط في أنشطة غير قانونية".

وفي معارضتها للحكم، خلصت سوتومايور إلى أن "رأي الأغلبية يضمن تقريبا حصانة الرئيس من الملاحقة القضائية لإصداره الأمر إلى فريق القوات الخاصة باغتيال منافس سياسي. لكن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رفض مخاوفها باعتبارها (إثارة للخوف على أساس افتراضات متطرفة)".

وبغض النظر عن معنى حكم الحصانة بالنسبة للرئيس، فإنه لا يغير شيئاً بالنسبة للقوات المسلحة على المستوى القانوني.

فما زال الجيش ملزماً باتباع الأوامر القانونية ومقاومة الأوامر غير القانونية. فضلاً عن ذلك فإن الحصانة الرئاسية لا تُمنح على مستوى التسلسل القيادي.

وحتى إذا لم يكن من الممكن محاكمة الرئيس لإصداره أمراً مشكوكاً فيه للجيش، فإن المسؤولين العسكريين الذين ينفذون أمراً غير قانوني يمكن وينبغي أن يُحاسبوا من خلال القانون الموحد للقضاء العسكري، وهو القانون الذي يحكم سلوك أفراد الخدمة.

ولكن حكم الحصانة يلحق الضرر بالعلاقات المدنية العسكرية لأنه قد يشجع الرؤساء على اختبار حدود الأوامر غير القانونية.

وقد يشعر القادة الآن بقدر أقل من القيود في اتخاذ القرارات وقد يضغطون على الجيش الأمريكي للتصرف بطرق تتعارض مع المعايير والتقاليد الديمقراطية.

وعلاوة على ذلك، فإن الطريقة التي ينقل بها الرؤساء السياسة والتعليمات إلى الجيش ــ نظام "الأمر العادي" ــ مصممة بحيث يمكن للجيش أن يفترض أن الأوامر الصادرة عن الرئيس من خلال سلسلة القيادة قانونية ويجب تنفيذها.

وليس من الصحيح أن الجيش يفترض أن جميع الأوامر غير قانونية حتى يثبت العكس من خلال فريق يقدم رأياً ثانياً.

وإذا أصدر الرئيس أمراً غير قانوني أو غير قانوني محتمل، فسيواجه الجيش ضغوطاً شديدة من الإدارة لتنفيذه قبل أن تتجمع المعارضة في الفروع التشريعية أو القضائية.

وعلى هذا فإن حكم الحصانة يضيف المزيد من الشكوك والارتباك إلى العملية المنتظمة لنقل واستقبال الأوامر.

إن سوء الفهم الآخر بشأن التزامات المؤسسة العسكرية قد يؤدي إلى تفاقم الآثار السلبية المترتبة على حكم الحصانة. فبعض كبار الضباط يعتقدون خطأً أن المؤسسة العسكرية ملزمة بمقاومة الأوامر غير الأخلاقية أو غير القانونية.

رفض الأوامر.. هل ممكن؟

ولكن الحقيقة أن المؤسسة العسكرية لا ينبغي لها أن تقاوم إلا الأوامر غير القانونية الصريحة. وليس من اختصاص المؤسسة العسكرية أن تقرر ما إذا كان الأمر غير أخلاقي أو غير أخلاقي.

ولا شك أن أفراد المؤسسة العسكرية يسترشدون بالأخلاق المهنية، ولكن استقلالهم الأخلاقي محدود ـ أقل كثيراً مما يعتقده الرأي العام الأمريكي على الأرجح.

وفي كثير من الحالات، قد يكون الأمر غير أخلاقي أو غير أخلاقي ولكنه قانوني في نهاية المطاف، والمؤسسة العسكرية ملزمة باتباعه (بعد أن يتفهم القادة السياسيون مخاوفهم).

على سبيل المثال، عارض بعض كبار الضباط العسكريين أمر الرئيس فرانكلين روزفلت باعتقال الأمريكيين من أصل ياباني أثناء الحرب العالمية الثانية، وأبلغوا روزفلت باختلافهم، ولكنهم لم يتمكنوا من رفض تنفيذ الأمر لأن المحكمة العليا قضت بقانونيته. ومن المرجح أن تظهر هذه الأوامر القانونية ولكن الرهيبة إذا ما عمد الرؤساء، الذين يشجعهم شعورهم بالإفلات من العقاب، إلى اختبار حدود سلطتهم بشكل متزايد.

ماذا ينتظر الجيش؟

وإذا أصبح ترامب رئيسًا، فقد يحاول تجاوز الحدود من خلال نشر الجيش داخل الولايات المتحدة.

بطبيعة الحال، يعد استخدام الجيش محليًا للعمل الإنساني بعد الكوارث الطبيعية أمرًا مألوفًا وغير مثير للجدال.

ولكن في يونيو/حزيران 2020، أراد الرئيس استخدام القوات لقمع احتجاجات «حياة السود مهمة» في واشنطن العاصمة. (وفقًا لوزير الدفاع السابق مايك إسبر، سأل ترامب مستشاريه عما إذا كانت القوات المسلحة يمكنها إطلاق النار على [المحتجين] في الساقين أو شيء من هذا القبيل؟").

وخلال حملته الانتخابية، أشار مرارًا وتكرارًا إلى أنه لن يستخدم الحرس الوطني فحسب، بل وأيضًا القوات العسكرية العاملة لقمع الاحتجاجات، وإجراء عمليات ترحيل جماعي للمهاجرين غير المسجلين، ومكافحة الجريمة داخل الولايات المتحدة.

تاريخ استخدام الجيش

منذ عام 1878، نص قانون Posse Comitatus على أنه لا يمكن استخدام الجيش لأغراض إنفاذ القانون ما لم يتم إقراره صراحةً من قبل الكونغرس أو الدستور.

ولكن في الممارسة العملية، لم يكن القانون مقيدًا للغاية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الكونغرس قد أذن بالثغرات.

إن أحد الحلول البديلة هو «قانون التمرد» لعام 1807، وهو قانون مثير للجدل يمنح الرئيس سلطة واسعة لاستخدام القوة العسكرية على الأراضي الأمريكية.

ولقد استخدم العديد من الرؤساء القوات المسلحة في مهام تتضمن إنفاذ القانون، والتي قد تكون قانونية ولكنها وضعت الجيش في موقف لا يتم تدريبه بشكل كافٍ عليه.

ما يريد ترامب وفريقه القيام به (وما أراد ترامب القيام به في ربيع عام 2020) ليس غير مسبوق.

فقد نشر الرئيس وارن هاردينغ الجيش لقمع عمال المناجم المضربين في غرب فرجينيا في عام 1921، وأرسل الرئيس دوايت أيزنهاور قوات من الفرقة المحمولة جواً 101 إلى ليتل روك لفرض إلغاء الفصل العنصري في المدارس في عام 1957.

واستدعى الرئيس جورج بوش الأب قانون التمرد لنشر الجنود ومشاة البحرية لإدارة أعمال الشغب في لوس أنجلوس بعد حكم رودني كينغ في عام 1992، بناءً على طلب حاكم كاليفورنيا.

وفي كل الحالات تقريبا، كانت العمليات محفوفة بالمخاطر، وكان الجيش النظامي يأمل ألا يضطر إلى القيام بذلك مرة أخرى.

مخاطر تواجه الجيش

إن أفراد الجيش النظامي، بشكل عام، ليسوا مدربين بشكل جيد للقيام بأعمال الشرطة، والتعامل مع الجمهور ولا يحب أن يفعلوا ذلك.

تظهر الأبحاث التي أجرتها جيسيكا بلانكشاين وليندسي كوهن ودانييل لوبتون أن الأمريكيين يفضلون أن تستجيب الشرطة وليس الجيش للاحتجاجات السياسية.

وقد ينقسم الجيش إذا تم توجيه أعضائه لاستخدام القوة ضد زملائهم الأمريكيين ردا على الاحتكاكات الحزبية المحلية - وهذا ليس ما انضم إليه أفراد الخدمة ولا ما تم تدريبهم عليه.

إن القوة العاملة أقل خبرة من الحرس الوطني في الاستجابة للاضطرابات المدنية، مما يخلق إمكانية ارتكاب أخطاء في بيئة مشحونة بالضغوط.

ومن شأن مثل هذا الانتشار أن يتسبب أيضا في انخفاض ثقة الجمهور في الجيش وقد يضر بالجيش من خلال تفاقم مشاكل التجنيد والاحتفاظ في قوة تطوعية بالكامل.

وفي أسوأ الأحوال، فإن نشر الجيش بطريقة حزبية صريحة قد يسبب انقسامات بين صفوفه، وربما حتى تقسيم الجيش نفسه على أسس حزبية، وأفراد القوات المسلحة النظامية، بشكل عام، غير مدربين بشكل جيد للقيام بمهام الشرطة.

إن قانون التمرد مكتوب بشكل رديء ويمنح الرئيس قدراً هائلاً من السلطة التقديرية. ومن المشكوك فيه أن تمنع المحاكم الرئيس من الاستعانة به لنشر القوات لقمع المظاهرات داخل الولايات المتحدة.

وسوف يكون موقف الرئيس القانوني أكثر اهتزازاً إذا ما استخدم الجيش لتجميع المهاجرين غير الشرعيين وترحيلهم.

ومن شأن مثل هذه الخطوة أن تؤدي إلى ردود فعل سياسية عنيفة وعدد من الطعون القضائية، ومن شأنها أن تؤدي إلى تآكل التماسك داخل الجيش.

ولكن هذا لن يغير النتيجة النهائية، فالجيش الأمريكي سيكون ملزماً باتباع الأمر ما لم تتدخل المحاكم بشكل حاسم.

ورغم أن المؤسسة العسكرية ملزمة بمخالفة الأوامر غير القانونية، فإن قول ذلك أسهل من فعله. ولا توجد سوابق في الولايات المتحدة يمكن الاستناد إليها.

وربما يرغب أي قائد عسكري في الحصول على طمأنة من السلطات القانونية بأن الأمر غير صالح بالفعل قبل رفضه تنفيذه، ولكنه قد يتلقى توجيهات قانونية معاكسة من المستشارين القانونيين في البيت الأبيض ووزارة الدفاع.

وإذا قال أحد المكتبين إن الأمر قانوني بينما اعترض المكتب الآخر، فقد يختار المسؤولون العسكريون اتباع المشورة القانونية التي يفضلونها. وإذا كانت هذه المشورة تتعارض مع رغبات الرئيس، فقد تنشأ أزمة مدنية عسكرية.

وقد يستبدل الرئيس العنيد الضابط الذي تحدى الأمر بضابط أكثر خضوعاً، أو حتى يطرد الضباط بأعداد كبيرة حتى يجد شخصاً «قليل الضمير» بما يكفي لتنفيذ الفعل غير القانوني.

ورغم أن الضباط العسكريين يدركون أنهم لابد وأن يقاوموا الأوامر غير القانونية، فإنهم قد يفعلون ذلك على حساب مخاطر شخصية كبيرة.

إصلاح العلاقات

ولكن بمجرد أن تبدأ العلاقة المدنية العسكرية في الانهيار، تتفاقم المشاكل، لأن الأمريكيين سوف يصبحون غير مبالين بالاستخدامات المثيرة للجدال للمؤسسة العسكرية وقد يكونون أقل استعداداً للتعبئة ضدها.

وإذا بدأ رئيس فترة ولايته بطرد كبار الضباط العسكريين لأسباب سياسية حزبية، فإن المؤسسة العسكرية ستفقد الثقة في السلطة التنفيذية وسوف تتزايد التوترات بين الجانبين.

وكما حدث في العديد من البلدان في جميع أنحاء العالم ــ ولكن ليس في الولايات المتحدة بعد ــ فقد يستمر الرئيس في طرد أي شخص يشتبه في عدم ولائه الشخصي الكافي، وفي نهاية المطاف قد يكون هناك عدد أقل من الناس على استعداد لرفض أمر غير قانوني.

طرق تجنب «الكارثة»

ونظراً لأن حكم الحصانة يفرض ضغوطاً على العلاقات المدنية العسكرية، فمن الأهمية بمكان أن يتخذ القادة المدنيون خطوات من شأنها أن تبني الثقة مع القوات المسلحة.

على سبيل المثال، يستطيع الساسة أن يساعدوا في ذلك من خلال تغيير الطريقة التي يتعاملون بها مع الجيش في حملاتهم.

وينبغي لهم أن يتجنبوا الانخراط في معارك حزبية تافهة حول السجلات العسكرية. ومن غير المفيد، على سبيل المثال، أن يتهم المرشح لمنصب نائب الرئيس جيه دي فانس خصمه تيم والز لأن والز كان مهملاً في وصف رتبته.

ومن غير المفيد أن ينتقد المدافعون عن والز خدمة فانس باعتبارها تافهة لأنه كان يشغل منصباً في الشؤون العامة.

ومن الأفضل للحملات أن تحتفل بحقيقة أن كل بطاقة انتخابية تضم شخصاً تطوع للخدمة في الزي العسكري، ثم تستخدم ذلك كنقطة انطلاق لمناقشة جادة حول كيفية جعل القوة التطوعية مستدامة بالكامل.

ومن جانبه، يجب على الكونغرس أن يحد من استخدام قانون التمرد، ويتعين على المحاكم أن تتحرك بسرعة للبت في القضايا الفوضوية التي قد تنشأ بسبب حكم المحكمة العليا في قضية ترامب.

كما يتعين على الساسة والمحاكم أن يبذلوا كل ما في وسعهم لحماية المؤسسة العسكرية من السلطة التنفيذية لأن هذا ليس من وظائف المؤسسة العسكرية.